Все против NAS

Все больше людей задумывается о создании домашнего сетевого хранилища фотографий, видео и просто полезных файлов. Но что лучше – готовый NAS или компьютер, собранный своими руками? Я проверил это на собственной шкуре.

К теме NAS, сетевых систем хранения данных, мои коллеги по «Компьютерре» обращались уже не раз и не два – главным образом, устами Олега Волошина и Алекса Экслера. Причем последний (по порядку, но не по значению) четвертого января сего года заклеймил любителей самодельных файл-серверов, чем, несомненно, добавил продавцам NAS в нашей стране немало потенциальных покупателей.

Как раз в это время я сам метался между настоящим NAS и самосбором, и в итоге остановился на последнем. Оказалось, что если подойти к вопросу с умом и с опытными советчиками, то получится и удобнее, и тише, и дешевле. Впрочем, обо всем по порядку.

Многим кажется, что все эти домашние сетевые хранилища нужны только бородатым сисадминам, которые женились на программистках и нарожали целую футбольную команду технически продвинутых детишек. Ну и, конечно, живущим в трехэтажном коттедже с множеством комнат и кладовок. Вашему покорному необходимость NAS стала очевидна при наличии одной жены, одного малолетнего ребенка и одной-единственной комнаты в квартире. До рождения сына (просто сына – наследники бывают только у гораздо более состоятельных парней) я почти круглосуточно работал за «большим» компьютером, насколько мощном, настолько и напичканном жесткими дисками. Он же круглосуточно качал торренты, хранил расшаренные папки с фильмами, сериалами и программами, в общем – был и компьютером, и NAS в одном лице. Однако в последнее время стало очевидным, что клацание по клавишам будит ребенка, а шум вентиляторов после очередного апгрейда стал мешать комфортному сну родителей. Нет проблем, можно взять ноутбук и поработать на кухне, но в нем нет архива рабочих документов, иллюстраций, наконец — новых серий «Доктора Хауса». А раз так, я стал интересоваться NAS’ами – маленькими коробочками, которые живут себе под столом, качают все, что надо, доставляют данные на любые компьютеры домашней сети и, что тоже немаловажно, почти не потребляют электричество. Шутка ли, даже при сборке RAID-массива из двух терабайтных винчестеров вся система съедает меньше, чем 40-ваттная лампочка, тогда как обычному компьютеру вынь да положь полторы сотни ватт, как минимум.

Теоретические изыскания на тему NAS стартовали в конце лета, однако по причине тотальной занятости к практической реализации удалось перейти только в начале декабря. Сначала я подключил к домашнему роутеру RaidSonic ICY BOX IB-NAS4220-B – одно из самых доступных по цене двухдисковых решений. Мне этот бренд нравится давно, потому что и новые веяния оперативно реализуют, и об изюминках не забывают. Так что, притащив коробку с очередным «рэйдсоником» домой, я думал, что все трудности позади, и мне осталось только удивиться возможностям малыша да написать о нем ласковую статью. Увы, это было лишь началом полуторамесячной эпопеи.

Замечу, что все NAS’ы продаются без жестких дисков, и пользователь может установить внутрь практически любую модель по вкусу. Практически – потому что недавно появившиеся Seagate Barracuda емкостью 1.5 терабайта даже не всем компьютерам оказываются по зубам из-за аппаратных проблем с кэшированием записи. Если на компьютере кэширование можно отключить парой кликов мышки, то далеко не все операционные системы NAS’ов обучены такому финту. Так, компании RaidSonic пришлось выпускать специальную версию прошивки для винчестеров Seagate, а некоторые производители просто написали о существовании проблемы на своих вебсайтах и порекомендовали пользователям ограничиваться терабайтными решениями. Собственно, я так и планировал поступить с самого начала, запасшись двумя винчестерами WD GreenPower. Они появились на рынке в конце 2007-го года, и уже тогда не блистали рекордной производительностью, зато практически не грелись, не шумели, дешево стоили и даже немного экономили электроэнергию (отсюда и «зелень» в названии). В настольных системах, насколько знаю, эти диски прижились плоховато, однако для использования во внешних боксах и NAS’ах ничего лучше не придумали и по сей день. Подчеркну, что это не мое мнение – разбирая изделия различных брендов, я чаще всего обнаруживал там именно WD GreenPower, хотя в последнее время конкуренцию ему стали составлять накопители Samsung.

Забегая немного вперед, скажу, что даже в очень дорогих домашних NAS’ах производительности процессора не хватает не хватает для использования всех возможностей одного-единственного старенького винчестера, не говоря уж о RAID-массиве. Мегабайт двадцать с хвостиком по гигабитной сети они еще кое-как прокачивают, но не больше. Поэтому нет ни малейшего смысла покупать для NAS что-то очень быстрое и современное – лучше сосредоточиться на объеме винчестера и его цене. Что же до RAID-массивов, то с RAID 0 точно нет смысла экспериментировать (скорости не прибавится, а вот надежность упадет в разы), а RAID 1, отжирающий половину объема, пригодится только желающим хранить на NAS действительно ценные данные. Я же сразу остановился на режиме JBOD (Just a Bunch of Disks), где винчестеры просто объединяются в единый том, а уровень надежности остается на уровне одного экземпляра.

Как известно, настраивать NAS довольно просто: достаточно лишь подключить его к роутеру, посмотреть – какой IP ему присвоили, и далее управлять устройством при помощи веб-интерфейса. Некоторые компании (например, QNAP или Synology) для пущего удобства предлагают запустить на компьютере специальную программку, которая почти все сделает сама, а в веб-интерфейс пустит только по завершению наладочных работ. В качестве операционной системы во всех протестированных мной NAS’ах используются различные версии Linux, и потому на винчестерах создается соответствующая файловая система. Я всегда выбирал ext2, однако каждый следующий NAS упорно форматировал диски заново, не ограничиваясь банальным удалением информации. Такое вот недоверие к предшественникам.

Предварительная настройка ICY BOX IB-NAS4220-B закончилась успешно, а вот дальше начались неприятности. Сначала я обнаружил, что торренты устройство качает через пень колоду, отдает еще хуже, а рекомендованное мне стороннее приложение (NAS – это же маленькие компьютеры, и на них нередко можно ставить кое-какой софт) не удалось настроить вообще. Я было решил использовать в качестве торрент-клиента нетбук Acer One, подцепив к нему ICY BOX в качестве сетевого диска, однако и тут все не заладилось. Буквально через несколько минут после старта торрента программа (utorrent) сообщала о какой-то хитрой ошибке, и на этом все заканчивалось. Порывшись в сети, я обнаружил, что с подобным столкнулся не я один, и, после сеанса танцев с бубном, было принято решение от ICY BOX отказаться. Справедливости ради стоит добавить, что тот же экземпляр, переехав к моей коллеге, продемонстрировал безупречную работу в качестве сетевого диска и, скорее всего, в сбое виновата несовместимость данной модели с моим роутером TP-Link, где используется довольно капризная начинка Atheros. Возможно, с Asus (как у коллеги) все сложилось бы иначе, хотя торрент-клиент ICY BOX от смены бренда роутера лучше бы все равно не стал.

Как я уже говорил выше, ICY BOX IB-NAS4220-B – одно из самых дешевых решений на рынке. Стоит оно долларов 230, что для NAS очень и очень гуманно. Решив, что дело может быть в «бюджетности», я взял для опытов 500-долларовый QNAP TS-209 Pro II, который позиционируется уже не столько для домашних, сколько для бизнес-пользователей. Заявленные характеристики впечатляют: процессор с частотой 500 мегагерц, 256 мегабайт ОЗУ, сертифицированный самой компанией BitTorrent клиент… В режиме сетевого диска QNAP заработал абсолютно безупречно, а меню порадовало логичностью и богатством настроек. Однако и тут начали всплывать трудности.

Во-первых, встроенный торрент-клиент, хоть и обладает достаточным количеством настроек и даже обучен раздавать файлы после завершения загрузки (чего не умел ICY BOX), но скорость его работы откровенно удручает. Так, на четырехмегабитном канале на вход прокачивалось максимум 250 Кбайт/с, а на выход – 22 Кбайт/с. Что же до крейсерской скорости, то она обычно составляла 100 Кбайт/с и 10 Кбайт/с соответственно. Уж вроде и порты все пооткрывал, и старался держать не больше пяти раздач одновременно (при максимальных десяти), но – увы. В связке с Acer One новый NAS работал безупречно, но тут вылезла другая проблема – уровень шума.

С самого начала порадовала «добротность» TS 209 Pro II – достаточно толстый металл, идеально подогнанные детали, выезжающие салазки для винчестеров. Однако разработчики сэкономили на… прокладках, без которых конструкция шумит раза в три сильнее, чем должна бы. В этой модели используется один 60-миллиметровый пропеллер, который сам по себе достаточно тих, но по воле инженеров корпус QNAP TS-209 Pro II по совместительству работает отличным усилителем шумов и вибраций. Снимешь крышку – работает идеально тихо. Вернешь на место – воет так, что спать рядом просто невозможно. На доводку конструкции я тратил вечера в течение двух недель – и, проложив все изнутри различными мягкими материалами (от двустороннего скотча до кусочков полипропиленового коврика под безкорпусные аквариумы), TS-209 удалось сделать пригодным для совместного проживания. Наверное, не стоит излишне ругать QNAP, потому что для офиса изначальный уровень шума устройства вполне приемлем (я бы сказал – неразличим), а если уж ты такой оригинал, что притащил его к себе в спальню – оригинальничай и дальше, полипропилен тебе в руки. Кстати, на официальном сайте QNAP счастливые владельцы TS-209 Pro давно соревнуются – у кого прокладки лучше. Посмотрите, там все на английском, но фотографии говорят лучше слов.

В принципе, можно было бы остановиться на достигнутом, но в один прекрасный день я решил скопировать добытый из торрентов фильм на внешний винчестер, для чего воспользовался расположенным на лицевой панели QNAP USB-разъемом. Нет, ну можно было предполагать, что скорость будет немного ниже, чем на нормальном компьютере, но когда NAS бодро отрапортовал о пяти мегабайтах в секунду, а копирование гигабайтного файла заняло добрые четыре минуты… Скажу честно, создалось ощущение, что меня где-то обманывают. Оно было настолько сильным, что я связался с дружественной компьютерной фирмой и попросил срочно собрать мне маленькую систему на базе процессора Atom 330.

Собственно, такое решение проблемы мне наперебой стали советовать с того момента, когда в своем блоге я написал о первом эпизоде борьбы с NAS. Дескать, зачем выбрасывать кучу денег, когда можно сделать все гораздо дешевле и, главное, лучше? Изучив цены, я стал склоняться к самосборному варианту, потому что экономия получалась действительно впечатляющая. Судите сами.

Материнская плата Intel DG945GCLF2 с уже распаянным на ней Atom 330 стоит $85. Процессор этот представляет собой два Atom 270, знакомых нам по Eee PC и другим нетбукам, объединенных в одном корпусе. При рабочей частоте 1.6 ГГц звезд с неба он не хватает, но для скачивания торрентов и обслуживания сетевых дисков его возможностей, мягко говоря, достаточно. Плату я решил разместить в mini-ITX корпусе Morex Cubid 2600RSB, который понравился возможностью установки аж трех винчестеров: одного 3.5-дюймового и двух 2.5-дюймовых. Это обошлось еще в $103. В плату воткнул двухгигабайтный модуль Samsung DDR2, добавляем еще $18. Ну и не стоит забывать о двух глушилках для пропеллеров – я их извлек из собственных запасов, а если покупать заново, придется потратить примерно $5. Итого – без учета винчестеров – система обошлась в $211, что дешевле самого дешевого двухдискового NAS при несравнимой производительности. Затраты на винчестеры в моем случае составили еще $190 — $65 за 2.5-дюймовый WD емкостью 160 гигабайт (для операционной системы и софта) и $125 за терабайтный GreenPower.