Как я выбирал SSD для установки в NAS и взял два Silicon Power XD80

По мере того, как дешевеют SSD, в голове все чаще возникает мысль – а для чего бы еще его купить? Не, ну серьезно, когда за вполне приличный накопитель объемом два терабайта просят от 9 тысяч рублей (а про более мелкие объемы и говорить нечего!), так и хочется проапгрейдиться. Я сам все проапгрейдил еще давно, и поэтому долго не мог придумать – для чего еще мне нужны SSD? И вот – придумал. Два Silicon Power XD80 по 512 Гбайт каждый теперь стоят в моем NAS’е, делая кэширование данных быстрым и (надеюсь!) надежным.

Предыстория

Когда в продвинутых моделях умных сетевых дисков только появилась функция кэширования при помощи SSD, для этого вполне хватало объема 256 Гбайт. С запасом хватало. За пару месяцев SSD заполнялся где-то на половину. Кэширование в основном нужно при массированном бэкапе и работе виртуальной машины. И то, и другое у меня в постоянном использовании.

Но постепенно требования к объему стали расти.

Во-первых, я стал кэшировать не только чтение, но и запись. Так виртуальная машина становится более отзывчивой.

Во-вторых, выросли объемы томов. Я начинал с дисков по 8 Тбайт, сейчас стоят по 16, и это уже давно не предел.

В-третьих, похоже, изменились сами алгоритмы кэширования. Вот смотрите. У меня был SSD Kingston объемом 240 Гбайт, который за три с лишним года (29323 часов) был полностью перезаписан NAS’ом 172 раза. Его собрат от Silicon Power объемом 256 Гбайт, появившийся на год позже, всего за пару лет с хвостиком (20 459 часов) был перезаписан 228 раз.

И тут надо понимать, что расход ресурса SSD радикально зависит от модели использования. То есть если там занята примерно половина, и вы время от времени что-то пишете/стираете, накопитель проживет сто лет. А вот если он забит под завязку, и при этом постоянно бомбится мелкими файлами, все не так уж радостно. Упомянутый выше Silicon Power в таком режиме за два года износился на 43%. То есть, с учетом роста объема записей, еще годик – и уже нужно пользоваться с оглядкой.

Я решил не ждать, пока жареный S.M.A.R.T. клюнет, и вместо двух разновозрастных SSD по 256 Гбайт поставить пару одинаковых по 512. Так одновременно обнуляется износ и увеличивается срок службы, потому что перезаписывать 512 Гбайт дольше, чем 256.

Что выбрать?

Снижение цен на SSD обострило у производителей желание экономить абсолютно на всем. Они и раньше, в общем, не очень себя сдерживали. Но сейчас просто диву даешься – из какого мусора сооружают хранилища данных.

Тема удешевления SSD большая, и мимоходом ее не раскроешь. Но, пожалуйста, не храните ничего действительно ценного на таких красивых SSD с Aliexpress. За редчайшим исключением, они очень неспроста стоят в полтора-два раза дешевле, чем аналоги того же объема в отечественной рознице. Хотя и те, как я уже говорил, просто удивительно дешевы.

Если вы планируете использовать SSD в NAS, при выборе нужно учитывать следующее:

Во-первых, вам не нужны модели с поддержкой PCIe 4.0. Я пока не знаю ни одного NAS’а, который бы это умел.

Во-вторых, вам не нужны топовые модели даже в рамках интерфейса PCIe 3.0. Дело в том, что данные в NAS поступают по довольно медленным (в сравнении с самими SSD) каналам. Типовое гигабитное подключение может передавать максимум 125 мегабайт в секунду (на практике даже немного меньше). Два с половиной гигабита – это до 312 мегабайт в секунду. Если у вас какой-то невероятно продвинутый NAS с 10-гигабитным подключением, это все равно довольно смешные для любого современного SSD 1250 Мбайт/с. Понимая это, производители NAS искусственно ограничивают скорость слотов М.2 до одной или максимум двух линий PCIe вместо стандартных четырех. Таким образом, если SSD может считывать данные со скоростью до 3000 Мбайт/с, от них останется в лучшем случае половина.

Но есть еще коварное в-третьих. Да, скоростной SSD не нужен. Но дешевые модели не могут долго записывать данные на заявленной скорости. У них предел 10-30 гигабайт подряд, после чего все сваливается до непредсказуемо нижних значений. Бывает 300 мегабайт в секунду, бывает 120, а бывает и 50. Тут как повезет. Или – не повезет.

Так что надо искать некую серединку: и не топчик, и не ультрабюджет.

И в итоге остановился на уже упоминавшихся Silicon Power XD80.

Наши герои

Модель эта продается третий год, так что если бы там было что-то нехорошее – всплыло бы в отзывах. Точнее, я читал про небольшой троттлинг при долгой работе под полной нагрузкой. Но, как мы помним, NAS использует SSD с половинной скоростью, и поэтому перегрев не грозит.

SSD использует 64-слойную TLC 3D NAND производства YMTC. Заявленный ресурс записи 800 Тбайт, что заметно больше средних показателей для такого объема (300-400 Тбайт). Оно понятно, что в обычном компьютере или ноутбуке даже 200 Тбайт достичь трудно. Но в NAS’е своя атмосфера, и, как мы знаем, ресурс записи расходуется сильно быстрее.

У SSD есть небольшой (128 Мбайт) DRAM-буфер. Это в нашем случае тоже полезно, всякая мелочь записывается бодрее. И что прямо совсем важно, SSD может записать без падения скорости примерно треть своего объема подряд. То есть около 170 гигабайт. Трудно представить, что в NAS этого не хватит. Уточню, что запись приличного объема на максимальной скорости – это не какая-то крутая фича, а свойство любого приличного SSD. Главное отыскать его среди неприличных.

Заявленные максимальные скорости у Silicon Power XD80 объемом 512 Гбайт 3400 Мбайт/с чтение и 2250 Мбайт/с запись. Половинки от этого заведомо достаточно для взаимодействия с традиционными жесткими дисками в основном томе. Да даже и четвертинки бы хватило.

Рабочая температура обоих накопителей в Synology DS923+ составляет 38-40 градусов. Наличие простенького радиатора вряд ли сильно способствует охлаждению, но вреда от него точно никакого.

Результат

Если честно, я от этого апгрейда ничего не ждал, кроме собственного спокойствия. При работе с файлами по сети я не делаю ничего такого, что требовало бы мощного кэширования. Ну и гигабитный канал не дает развернуться на полную даже обычным хардам, куда уж там SSD.

Что же до виртуальной машины, то после переезда на Synology DS923+ с ней и так все было чудесно. Абсолютно напрасно я сомневался в возможностях процессора AMD Ryzen R1600. Он со своими двумя ядрами так мощно дал прикурить четырехъядерным Целеронам, что глазам не веришь. Я за много лет смирился с некоторым… туплением виртуалки, но она вдруг стала почти такой же отзывчивой, как основной компьютер. И, главное, эта отзывчивость не пропадает, если не перезагружаться с месяц.

Так вот с новыми SSD стало еще быстрее. Микрофризы при переходе между вкладками браузера стали совсем уж незаметными. Приложения для бэкапа запускаются мухой. Вполне возможно, что на прирост скорости повлияло прикрепление всех метаданных файловой системы Btrfs к SSD-кэшу. Раньше я этого не делал, потому что экономил место. А теперь вот решил шикануть. И не пожалел.

Итого

Как водится, цена зависит от места покупки, но, скорее всего, Silicon Power XD80 объемом 512 Гбайт вам предложат за 3500-3700 рублей.

В магазине вам тот же объем предложат существенно дешевле, где-то от 2200 рублей. Но это будет что-то совсем медленное, без DRAM-буфера и со склонностью превращаться в бюджетную флэшку, когда приходится принимать хоть сколько-то серьезный поток данных. С учетом же характеристик и особенностей, цена у XD80 хорошая.

Проверить долговечность на старте, конечно, нереально. Однако заявленный ресурс записи 800 Тбайт и пятилетняя гарантия вселяют оптимизм. Сам NAS показывает только оставшийся потенциал накопителя в процентах (не считая S.M.A.R.T, конечно), поэтому буду примерно раз в год вынимать SSD и проверять на компьютере – как там чего внутри.

Разумеется, Silicon Power XD80 можно использовать для модернизации систем, не умеющих в PCIe 4.0, или ставить в качестве недорогого файлохранилища в современные компьютеры с ноутбуками. Максимальная емкость у этой модели 2 терабайта, и за такой объемище просят около 11 тысяч.

А у меня где-то лежит свой первый SSD на 80 Гбайт, казавшийся достаточным совершенно для всего…