Художественный фильм «Милый друг»

От современных экранизаций европейской классики странно ждать чего-то хорошего. Я и не жду, и не смотрю их, чтобы не расстраиваться. Но в случае с «Милым другом» дал слабину. Во-первых, экранизация не американская, а европейская. Во-вторых, трейлер показался очень… гармоничным. В кино, правда, так и не выбрался — дождался DVD.

Не знаю, читали ли вы роман Мопассана «Милый друг». Я читал — раз эдак десять. Первый раз лет в 14, и с тех пор перечитывал раз в два-три года. Каждый раз ощущения разные, понимание нюансов нарастает с годами. Однако уважение к произведению не ослабевало: написано действительно живо, добротно и неглупо (Вильянов сквозь века похлопал по плечу классика). Сейчас, спустя сто с лишним лет, книга не выглядит архаизмом — причем не только в тех частях, где идет описание взаимоотношений полов (тут ничего не изменилось), но и, например, в делах журналистики. Разве что на практике все менее… эффектно.

Так бы и продолжать перечитывать, но угораздило посмотреть фильм. Как выяснилось, в трейлере-то выбрали самые приличные куски. А на самом деле от романа осталась только форма, тогда как содержание частично выброшено, а оставшееся искажено.

Как бы нехорошо ни вел себя Жорж Дюруа в книге, он всегда оставался довольно самостоятельным и остроумным. Теток, конечно, использовал по-всякому, но статьи писал сам и, что называется, схватывал на лету. Фактически, Дюруа в начале книги и в конце — это разные люди. Дюруа из фильма — смазливое пустое место, не способное связать двух строк и сопоставить два факта. Все за него делают женщины: работу придумывают, тексты пишут и, похоже, за кадром регулярно вытирают нос. Чем он берет — непонятно. Получается, что одной красивой рожицей, тогда как в книге-то все «технологии» расписаны подробно и понятно. Что, как, кого, куда… Дэйл Карнеги обзавидовался бы. Нет, я понимаю: фильм не может вместить ВСЕГО. Но выкидывать все обаяние книги, заодно переписывая за Мопассана главного персонажа — это зачем вообще? Сюжет в целом сохранили, но, честно говоря, я не уверен, что человек, не знакомый с книгой, может понять его внутреннюю логику. Просто набор каких-то обрывочных сцен с вялым раскрытием темы сисек…

Единственное светлое пятно во всем фильме — Кристина Риччи, сыгравшая Клотильду дю Морелль. Вот она получилась реально как в книге, один в один.

Все остальные же, включая Дюруа, совершенно мимо кассы. Ума Турман еще более-менее старается походить на Мадлен Форестье, но сценаристы так мощно прописали ее роль, что получилась мутная злобная нимфоманка.

Не надо смотреть это непонятно что. 5.6 баллов из 10 возможных на IMDB вполне справедливы. Лучше еще раз перечитать книгу.

А вот оскароносный «Артист», хоть и немой, и черно-белый, смотрится просто отлично. Продуманность деталей просто потрясающая. Очень рекомендую.